Você espera semanas para finalmente marcar uma consulta com seu médico – e depois não tem a chance de discutir todos os seus problemas de saúde. Seu médico parece atencioso, mas apressado. Os médicos costumavam ser amigáveis ​​e prestativos, dedicando tempo para ouvir as preocupações dos pacientes e responder às suas perguntas. Agora eles parecem estar marcando caixas e atendendo pacientes como se estivessem em uma linha de montagem. Como isso aconteceu?

A resposta curta é: os médicos não trabalham mais para você. Eles trabalham para grandes empresas.

Nas últimas décadas, a assistência à saúde passou por uma transformação radical. “Quando analisamos os dados sobre o sistema de saúde em geral, o que vemos é uma consolidação realmente rápida”, diz Jane Zhu, MD, pesquisadora da Oregon Health & Science University que estuda esse aspecto da assistência à saúde. As corporações estão comprando sistemas hospitalares, asilos, consultórios médicos e farmácias. De acordo com um relatório de 2021 do Physicians Advocacy Institute, quase três quartos dos médicos americanos são empregados por hospitais ou outras entidades corporativas. As pessoas que comandam esses gigantes não são médicos. Os antecedentes da maioria dos membros do conselho de empresas de saúde são em grande parte em finanças e negócios, não em medicina. Mesmo as organizações sem fins lucrativos operam mais como corporações do que como organizações de serviço público. Na área da saúde, “a distinção entre fins lucrativos e sem fins lucrativos foi obscurecida à medida que as organizações de saúde competem entre si e buscam participação no mercado”, diz Thomas G. Cooney, MD, professor de medicina na Oregon Health & Science University e presidente do Conselho de Regentes do American College of Physicians.

Outro impulsionador da consolidação é o private equity, ou “consolidação com esteróides”, como diz Zhu. As empresas de private equity compram empresas de assistência médica existentes para torná-las o mais lucrativas possível, com o objetivo de revendê-las com lucro dentro de 5 anos ou mais.

À primeira vista, a assistência médica corporativa não parece uma má ideia. Ter pessoas de negócios no comando pode tornar toda a empresa mais eficiente. Em outras palavras, administrar a medicina como você administra qualquer outro negócio pode melhorar os cuidados com a saúde.

Mas não foi isso que aconteceu. Em vez disso, depois de anos de medicina cada vez mais corporativa, temos custos mais altos, dívida médica mais profundamais falências – e piores cuidados de saúde.

De acordo com um relatório divulgado em janeiro pelo Commonwealth Fund, os Estados Unidos gastam mais do que qualquer outro país de alta renda em assistência médica, mas é o único país desse tipo sem assistência médica universal. Mas todo esse dinheiro não está comprando saúde de primeira linha para os americanos. Os EUA têm a menor expectativa de vida ao nascer, as maiores taxas de mortalidade por condições evitáveis ​​ou tratáveis ​​e a maior mortalidade materna e infantil entre as nações de alta renda.

Enquanto isso, pagar por esses cuidados de saúde abaixo do padrão está ficando cada vez mais difícil. Os gastos com saúde representaram 5% do PIB dos EUA em 1960. Em 2020, era quase 20%. De acordo com um relatório pela Kaiser Family Foundation, 100 milhões de americanos lutam com dívidas de saúde.

O que deu errado?

O objetivo da medicina é cuidar dos pacientes. O objetivo do negócio é obter lucro. Quando esses objetivos entram em conflito, o paciente deve vir em primeiro lugar – mas nem sempre é isso que acontece. “A preocupação fundamental sobre o envolvimento corporativo na área da saúde é que existe o risco de priorizar os lucros acima de tudo”, diz Zhu. Na verdade, neste modelo de negócios, é quase inevitável. Aqueles que administram uma empresa de propriedade de investidores são responsáveis ​​por garantir que seus investidores obtenham lucro.

“O domínio do autointeresse financeiro nos cuidados de saúde dos EUA está se tornando um estrangulamento, com consequências perigosas e generalizadas”, escreveu Donald Berwick, MD, ex-administrador dos Centros de Serviços Medicare e Medicaid e ex-CEO do Institute for Healthcare Improvement. em um editorial de janeiro no Jornal da Associação Médica Americana (JAMA).

Essas “consequências perigosas e generalizadas” podem ser vistas em todo o sistema de saúde. Por exemplo, um quarto das salas de emergência dos Estados Unidos são administrados por empresas de recursos humanos pertencentes a grupos de private equity. Mantendo o objetivo de obter o máximo de lucro possível, essas empresas geralmente reduzem o número de médicos na equipe, resultando em tempos de espera mais longos para os pacientes e menos tempo com os médicos. A pesquisa de Zhu e seus colegas descobriu que as práticas de gastroenterologia, dermatologia e oftalmologia adquiridas por empresas de private equity atendem mais pacientes e cobram mais por visitas do que clínicas médicas.

Na busca por produtividade e, portanto, maiores lucros, os médicos são pressionados a atender mais pacientes por dia, diz Cooney, reduzindo assim a quantidade de tempo e atenção que um médico tem para cada paciente. Isso significa que um médico pode não ser capaz de abordar todos os problemas que um paciente deseja abordar em uma determinada consulta. Isso também significa que problemas de saúde que podem ser menos graves se detectados precocemente podem ser ignorados até que seja tarde demais; diabetes pode ser perdida até que seja hora de amputar um pé. “Os médicos são a parte mais cara da equação para essas empresas”, diz Robert McNamara, MD, professor e presidente de medicina de emergência na Temple University. “Você vai maximizar esse recurso fazendo com que eles trabalhem o máximo possível.” Essa pressão para se apressar e equilibrar as demandas da liderança corporativa com as demandas da profissão levou a uma crise de esgotamento entre os prestadores de cuidados de saúde.

Se os pacientes estão apenas começando a aprender sobre o gigante por trás de seus cuidados de saúde, os médicos o encaram todos os dias. Mas falar pode ser perigoso. Médicos empregados muitas vezes trabalham sob contratos que permitem que sejam demitidos à vontade sem o devido processo legal. Muitos temem razoavelmente que falar abertamente lhes custaria seus empregos. Em janeiro de 2017, Raymond Brovont, MD, um médico de emergência do Missouri, foi despedido pela EmCare, uma empresa de pessoal de emergência, depois que ele levantou questões de segurança sobre o nível de pessoal no pronto-socorro pediátrico.

Este é um grande problema para os médicos cujo trabalho, como aponta McNamara, “é não causar danos, colocar o interesse do paciente em primeiro lugar”.

No entanto, os médicos estão se manifestando. Um lugar onde eles estão falando é no tribunal.

Trinta e três estados mais o Distrito de Columbia têm algum tipo de restrição à prática corporativa da medicina. A ideia por trás dessas regras é “garantir que os interesses comerciais não interfiram na relação médico-paciente, que o médico que faz o juramento de fazer o melhor para o paciente seja quem toma as decisões que podem afetar o atendimento ao paciente, não alguém de Wall Street”, explica McNamara. Mas as corporações descobriram como contornar esses regulamentos.

Em última análise, no entanto, a solução pode estar com o público.

A Lei Sem Surpresas, legislação federal que protege os pacientes de contas inesperadas para atendimento fora da rede, entrou em vigor em 2022. Foi o resultado direto da organização dos cidadãos em nível de base, diz ele. A indústria fez lobby contra isso, mas o Congresso ouviu o povo. “Ficar chateado pode afetar absolutamente a mudança”, diz McNamara.

“Não vamos consertar (a assistência médica) se continuarmos caminhando na direção de mercantilizá-la”, diz Cooney. “Precisamos de um sistema de saúde coerente, racional e adequadamente financiado.” Exatamente como isso seria é uma questão que ainda precisa ser debatida, mas há muitos exemplos para aprender. Cooney sugere que, para se inspirar, os EUA devem olhar para os modelos europeus, onde os cuidados de saúde são mais baratos e os resultados são melhores. Para muitos americanos, o principal ponto de comparação com o sistema de saúde americano é o Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido, que administra muitos dos hospitais do país. Mas Robert Derlet, MD, professor emérito da Escola de Medicina Davis da Universidade da Califórnia e autor de Corporatização do sistema de saúde americano: como perdemos nosso sistema de saúde, aponta, em vez disso, para países com sistemas menos conhecidos – como a Holanda, cuja abordagem público-privada “não é tão rígida quanto na Inglaterra”. Para manter os custos dos medicamentos sob controle, comitês formados por médicos, farmacêuticos e seguradoras de saúde negociam preços máximos e, como aponta Derlet, “oferecem assistência médica pela metade do preço nos Estados Unidos”.

“Você quer medicina corporativa? Onde o objetivo de um CEO é ganhar dinheiro com você?” pergunta Derlet. “Ou você quer algum sistema socializado, onde o objetivo é te ajudar?”