As descobertas parecem uma reviravolta notável em comparação com pesquisas anteriores de Hanushek, que por quatro décadas concluiu em trabalhos acadêmicos que a maioria dos estudos não mostra uma relação clara entre gastos e desempenho escolar. Seu trabalho tem sido citado pela Suprema Corte dos EUA e impulsionou uma geração de formuladores de políticas federais e defensores que buscam consertar as escolas americanas para que não se concentrem no dinheiro, mas em ideias como avaliação de professores e escolha de escolas.

Apesar de suas novas descobertas, as próprias opiniões de Hanushek não mudaram. “Apenas colocar mais dinheiro nas escolas provavelmente não nos dará resultados muito bons”, disse ele em uma entrevista recente. O foco, ele insiste, deve ser gastar dinheiro de forma eficaz, não necessariamente gastar mais. O dinheiro pode ajudar, mas não é garantia.

A opinião de Hanushek é importante porque ele continua influente, desempenhando um papel duplo como um importante estudioso e advogado – ele continua a testemunhar no tribunal casos sobre financiamento escolar e para definir como muitos legisladores pensam em melhorar as escolas.

Hanushek começou a estudar nas escolas como aluno de doutorado em economia no MIT em 1966, quando frequentou um curso acadêmico seminário para se debruçar sobre um novo estudo bombástico. O Relatório Coleman, publicado pelo governo federal, reivindiquei aquilo as escolas não importavam muito para o sucesso acadêmico dos alunos. Mais dinheiro para a educação também não melhoraria as coisas, argumentou o relatório, que foi influente mas atravessado por métodos metodológicos imperfeições.

Hanushek não podia acreditar a conclusão de que as escolas não importavam. Em 1981, então professor de economia na Universidade de Rochester, ele havia encontrado uma maneira de entender as conclusões irritantes do relatório: as escolas realmente faziam diferença, mas você não sabia quais eram boas com base em quanto dinheiro elas gastavam. . Hanushek publicou um manifesto acadêmico papel apresentando este caso intitulado: “Jogando dinheiro nas escolas”.

Eventualmente, o debate tornou-se “O dinheiro importa?” como a Brookings Institution colocou em um livro para o qual Hanushek contribuiu. Ele sempre descreveu esse enquadramento como simplista, mas Hanushek essencialmente se tornou o capitão do time “na verdade”.

Hanushek enfatizou esse ponto com a disciplina de mensagem de um político e os dados de um economista. Ele escreveu versões atualizadas do mesmo trabalho acadêmico novamente em 1986 e depois em 1989, 1997e 2003. Ele também defendeu o caso em numerosos relatórios e artigos, bem como em testemunho em processos de financiamento escolar cada vez mais prevalentes. Em 2000, tornou-se membro da Hoover Institution da Universidade de Stanford, um think tank conservador, onde permanece até hoje.

A alegação básica de Hanushek era que a maioria dos estudos de “insumos” escolares – como gastos por aluno, salários de professores e turmas menores – não mostrava uma ligação clara entre esses recursos e os resultados dos alunos. Seu artigo de 2003 mostrou que apenas 27% das descobertas sobre gastos estavam positiva e significativamente relacionadas ao desempenho dos alunos. “Fica-se com a imagem clara de que as políticas de insumos do tipo normalmente adotado têm poucas chances de serem eficazes”, escreveu Hanushek.

A base para essa conclusão era muito mais tênue do que Hanushek deixou transparecer. Alguns pesquisadores reanalisado dados de Hanushek, e descobriu que na verdade era uma ligação entre gastos e desempenho porque sua abordagem para resumir os estudos era falha. Mais importante, os estudos nos quais ele se baseou não foram capazes de isolar claramente o impacto do dinheiro.

“Eles foram muito mal feitos pelos padrões atuais”, disse Martin West, professor de educação de Harvard. No entanto, o resumo de Hanushek desses estudos mais antigos, todos publicados antes de 1995, ainda é algumas vezes citado hoje, inclusive em documentos jurídicos. procedimentos.

A partir do início dos anos 1990, a disciplina de economia começou a focar mais sobre separar causa e efeito, usando os chamados “experimentos naturais”, uma ideia que ganhou recentemente o prêmio Nobel de economia. Isso acabou derrubando o debate sobre gastos escolares: uma matar de mais novo papéis usando esses métodos mostraram uma ligação positiva com os resultados dos alunos. Um recente visão geral O artigo de Kirabo Jackson e Claire Mackevicius, da Northwestern University, combinou os resultados de vários estudos anteriores. Eles descobriram que, em média, US$ 1.000 adicionais por aluno levaram a pequenos aumentos nas pontuações dos testes e um aumento de 2 pontos percentuais nas taxas de conclusão do ensino médio.

A visão de que o dinheiro importa agora parece ser convencional sabedoria entre pesquisadores da educação, embora alguns ainda pergunta se os métodos mais novos podem mostrar causa e efeito de forma convincente.

Hanushek minimizou essa pesquisa mais recente que liga os gastos aos resultados. ano passado ele mesmo testemunhou em um caso de financiamento escolar da Pensilvânia que, “a maioria dos estudos que foram feitos para examinar essa relação não fornece nenhuma relação estatisticamente significativa”. Esta linha foi posteriormente citada em um julgamento apresentação por advogados do estado.

o mais de Hanushek artigo recentepostado online vários meses após seu testemunho na Pensilvânia, chega a uma conclusão diferente.

Juntamente com a colega de pré-doutorado de Stanford, Danielle Handel, Hanushek revisou estudos rigorosos divulgados desde 1999. Das 18 estimativas estatísticas da relação entre gastos e notas de testes, 11 foram positivas e estatisticamente significativas. Um conjunto separado de 18 estimativas examinou a ligação com a conclusão do ensino médio ou frequência na faculdade; 14 deles foram positivos e significativos. (Os outros quatro foram positivos, mas não significativos.) Essas descobertas parecem muito mais favoráveis ​​para os gastos escolares do que o indicado pelo trabalho anterior de Hanushek.

Hanushek e Northwestern’s Jackson têm publicamente debatido a relação entre financiamento e resultados, inclusive em um recente processo judicial em Maryland. Mas seus artigos mais recentes estão surpreendentemente alinhados em resultados, se não em interpretação.

“As descobertas relatadas por esses estudos foram notavelmente semelhantes”, disse Matthew Springer, professor da Universidade da Carolina do Norte que testemunhou do lado dos estados em vários casos de financiamento. Ambos mostram efeitos positivos do dinheiro, disse ele.

Ainda assim, Hanushek insiste que esta é a conclusão errada. Não olhe para o efeito típico, ele argumenta; veja a variação de estudo para estudo. “Uma revisão completa dos estudos existentes … leva a conclusões semelhantes às do trabalho histórico: como os recursos são usados ​​é a chave para os resultados”, escreveram ele e Handel. “A gama de estimativas é surpreendente.”

O contexto importa, dizem eles. Às vezes, o dinheiro é bem gasto; às vezes é mal gasto. Às vezes, os efeitos são grandes; outras vezes são pequenos ou inexistentes. O foco apenas no efeito geral mascara essa variação.

Para Hanushek, isso está de acordo com o que ele vem dizendo há décadas: jogar dinheiro nas escolas é uma aposta ruim. “Ainda não acho que seja uma boa política – que você tem 61% de estudos muito diversos (encontrando uma relação entre gastos e resultados de testes) e diz que vou apostar o próximo bilhão de dólares nisso”, disse ele.

Jackson concorda que a forma como o dinheiro é gasto é importante. Mas ele também acha que Hanushek está perdendo a conclusão óbvia de seus próprios resultados.

“Na grande maioria das vezes, o que os distritos escolares escolhem para gastar o dinheiro tende a melhorar os resultados”, disse ele. “Não vejo como você pode olhar para isso e dizer, portanto, que não temos evidências suficientes para sugerir que devemos apenas aumentar os fundos.”

Outros pesquisadores concordaram que a variação nos resultados é importante, mas isso não significa ignorar o impacto geral. “O efeito médio ainda importa”, disse West, o professor de Harvard.

A nova pesquisa não interrompeu o trabalho de defesa de Hanushek fora da academia. Ele ainda está testemunhando em nome dos estados em casos de tribunal sobre se as escolas deveriam receber mais dinheiro, inclusive em processos judiciais em andamento no Arizona e em Maryland. (Recentemente, ele recebeu $ 450 por hora por seu tempo nesses casos. Jackson recebeu $ 300 por hora como especialista do outro lado do caso de Maryland.) “Na maioria das vezes, a pesquisa acadêmica não indica melhorias significativas nos resultados dos alunos. apesar do aumento do financiamento”, escreveu Hanushek no ano passado em um relatório especializado para o caso de Maryland.

Agora, porém, o próprio trabalho de Hanushek contradiz sua afirmação de que a maioria dos estudos não mostra uma relação positiva. “Quando dei aquele depoimento, não tinha esse resumo”, disse Hanushek, referindo-se a comentários semelhantes como testemunha na Pensilvânia. “Eu não responderia dessa forma” se perguntado novamente, ele disse. Mas, no final das contas, seu impulso seria o mesmo: “Eu diria que não há efeito consistente”.

O juiz da Pensilvânia não comprou as reivindicações de Hanushek e governou para os demandantes que processaram o estado. Outros juízes e políticos podem ser persuadidos. Alguns formuladores de políticas, incluindo o ex-secretário de Educação Betsy DeVos, continuam a afirmar que o dinheiro não vai melhorar as escolas. Este mantra pode ficar mais alto. As escolas receberam $ 190 bilhões no alívio do COVID desde 2020 e, embora tenha havido pouca pesquisa rigorosa sobre os efeitos do dinheiro, muitos comentaristas já argumentaram que o financiamento foi mal gasto.

Enquanto isso, apesar da impressão deixada por quatro décadas de seu trabalho e testemunho legal, Hanushek diz que não é contra mais financiamento para as escolas. “Eu nunca disse que o dinheiro não deveria ser gasto em escolas”, disse ele recentemente. Ele simplesmente acha que precisa ser usado de forma mais eficaz. Por exemplo, ele gostaria de ver recursos extras destinados a atrair e reter bons professores em escolas de alta pobreza, uma política ele encontrou trabalhou em Dallas.

Então, os formuladores de políticas deveriam gastar mais dólares em escolas públicas, vinculados a certos requisitos? A resposta de Hanushek: “Sim.”

Matt Barnum é bolsista da Spencer em jornalismo educacional na Universidade de Columbia e repórter nacional da Chalkbeat.